日前，“方舟子被收買”微博案和百度訴360名譽侵權(quán)案在北京海淀法院宣判，法院最終認定，微博作為一種自媒體，相對應(yīng)地對其言論自由的把握尺度也更寬，但同時也不能忘記行使言論自由的合理限度。

據(jù)了解，此案最初源于2012年10月，微博上有網(wǎng)友爆料稱“聽說國內(nèi)某搜索巨頭正在風(fēng)控散錢做競爭對手負面。最新消息是，花了300來萬，雇傭了一個有名的打假斗士，死咬競爭對手”，之后方舟子在網(wǎng)上發(fā)布針對360公司和周鴻祎的詆毀和侮辱性言論，百度公司不僅在百度新聞首頁的焦點新聞予以突出報道，還特別設(shè)立了“方舟子VS360”的熱門新聞專題，并報道了相關(guān)負面新聞。

2013年1月份，百度公司認為360官方微博和360董事長周鴻祎轉(zhuǎn)發(fā)的“有網(wǎng)友爆料稱方舟子被百度以金錢收買和利用”、“這一次是方舟子，下一次還會有圓舟子，后面肯定還有一系列抹黑360安全瀏覽器的組合拳，目的都是趁立足未穩(wěn)要滅了360搜索”等言論微博，構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵害，故在海淀法院起訴了360公司和周鴻祎。

對此，360方面認為，基于多種“可疑”之處，在百度公司連續(xù)報道360公司關(guān)聯(lián)產(chǎn)品負面“虛假”新聞的情況下，360公司及周鴻祎發(fā)布了相關(guān)微博。

對此，法院最終認定，360與百度存在一定業(yè)務(wù)范圍重合，周鴻祎作為360的負責(zé)人，在百度報道360公司負面新聞時發(fā)表微博，具有一定原因，故予以酌情判決賠禮道歉、賠償損失。

同時，法院認為，微博作為一種自媒體，更多的是分享自我的感受，因此個性化、隨意性更強，主觀色彩更加濃厚，相對應(yīng)地對其言論自由的把握尺度也更寬，但在享受微博帶來的自由的同時，也不能忘記行使言論自由的合理限度。